Gelmini sì Gelmini no...

Si fa in questi giorni un gran parlare della Riforma Gelmini e delle Riforme sull'Università Italiana contenute nella Legge 133/2008.

Vediamo anzitutto quali sono i punti chiave di tale riforma:

1) Il taglio dei finanziamenti agli Atenei del 20% (in 5 anni 1 miliardo 441,5 milioni di euro in meno).

2) La possibilità di trasformazione degli Atenei da enti pubblici a fondazioni private.

3) Il blocco del turnover al 20%.

Gli studenti naturalmente protestano.

Cerchiamo di analizzare con attenzione ogni singolo punto per capire cosa può andare e cosa proprio no in modo da evitare di sparare nel mucchio e protestare contro i mulini a vento.

Per prima cosa bisogna dire che questa non è una vera e propria riforma ma dei tagli al settore dell'Istruzione camuffati da riforma. Perchè questo? Perchè il periodo delle "vacche grasse" è finito, la crisi economico-finanziaria colpisce anche l'Italia e bisogna prendere i soldi da qualche parte, sicuramente lo si farà dall'Istruzione e dalla Sanità. Per quale motivo? Perchè come suggerisce Angelo Panebianco su Magazine de Il Corriere della Sera "per decenni la vera politica dell'istruzione in Italia è stata quella della quantità (più livelli occupazionali, più risorse, con la conseguenza di insegnanti mal pagati), ora è necessario invertire la tendenza". Dobbiamo cioè puntare sulla qualità. Bisogna solo vedere se questo è il modo giusto per farlo. E se ci sarà almeno un sindacato pronto a scommettere sulla riqualificazione della scuola.
Ogni cosa ha un prezzo: quando decisero di inserire lo studio dell'Inglese già dalle elementari, cosa peraltro giustissima, si è riflettuto abbastanza sui costi che sarebbero scaturiti? Ora si torna al maestro unico, che ovviamente dovrà insegnare anche inglese. Come farà? Con un corso di 100 ore da frequentare precedentemente. Secondo voi basteranno? Io penso proprio di no.

Vediamo il primo punto: secondo il mondo accademico, il minore investimento per l'Università si tradurrebbe in una bassa qualità della didattica e della ricerca (già poco competitiva nel panorama europeo) e nell'aumento delle tasse per gli studenti. Una cosa è certa: bisogna ridurre gli sprechi. Non certo però tagliando sulla Ricerca ma, solo per fare un esempio, guardando a cosa sta succedendo con il proliferare delle Università telematiche, vere e proprie buffonate. Non solo, anche controllando e chiudendo, se necessario, corsi di laurea inutili, con pochissimi iscritti e senza opportunità di sbocchi lavorativi. Perchè se non è bello dover subire un aumento delle tasse, è anche vero che una volta pagate e fatti tanti sacrifici per conseguire una laurea se nemmeno con questa si riesce a trovare lavoro forse sarebbe stato meglio non sprecare soldi e tempo.
Sarò impopolare ma il Diritto allo Studio dovrebbe sì essere garantito, ma garantito soprattutto a chi è meritevole. Se in un'università le aule sono da 200 posti, ben venga il numero chiuso se permette di offrire un buon servizio. Non è giusto togliere le Borse di studio ma aumentare gradualmente le tasse man mano che si esce fuori corso così è più forte l'incentivo a darsi da fare. C'è il problema degli studenti-lavoratori? Si dovrebbe cercare di organizzare tempi, spazi e modalità d'esame diverse e adatte anche a loro.

Il secondo punto è quello su cui vorrei concentrarmi: la possibilità di trasformazione degli Atenei da enti pubblici a fondazioni private. Cosa significa? Il diritto civile ci spiega che una fondazione è un complesso organizzato di persone e beni caratterizzato dalla destinazione di un patrimonio privato ad un determinato scopo di utilità pubblica. La possibilità di trasformazione in fondazioni private è una sfida ad entrare in concorrenza: rimanere chiusi guardando esclusivamente nel proprio pezzetto di terra oppure cercare di competere con il resto d'Italia e del Mondo?
La sfida non è semplice ma molto stimolante. Non significa che l'Università pubblica diventa privata allora pagheremo tutti tasse altissime riducendo il Diritto allo Studio. Sarebbe banalizzare il problema. Sicuramente è un primo distacco statale dal settore universitario: significa responsabilizzare chi gestisce l'Istruzione; significa che l'Università potrà trovare sponsor per racimolare fondi e aziende-partner verso cui orientare i propri laureati; significa che chi è più bravo attrarrà maggiori iscritti, chi non è capace scomparirà. 
Somiglia un po' a quello che è successo anni fa con la devolution ovvero la concessione di poteri da parte del governo centrale a favore dei governi regionali o locali, secondo il principio della sussidiarietà. Quando è qualcun altro che mette i soldi (cosìddetto problema del terzo pagante) ci lasciamo tutti un po' andare, se lo Stato ci dà 100 euro da spendere li spendiamo tutti e 100, se non di più. Se così sarà invece si vedrà chi ha lavorato bene e chi ha sperperato. Il bilancio delle fondazioni infatti verrà controllato annualmente dalla Corte dei Conti.

Infine il blocco del turn over, consiste nella riduzione del Fondo di finanziamento ordinario (Ffo) per il prossimo triennio cioè riduzione del finanziamento statale alle Università: quindi ogni 5 pensionamenti ci sarà 1 assunzione. Secondo i rettori, tale piano porterebbe il sistema alla catastrofe, con atenei impossibilitati a chiudere i bilanci in pareggio già dal 2010.

A Voi la parola!